ラインホールド・ニーバーを読んでいる友への手紙
ラインホールド・ニーバーが20～30年代に書いた様々な定期刊行物を読んでいた友は不正に対するニーバーの感性とその当時に暴露された不正事件についての詳しい知識に感銘を受けたと書いた。
これらの不正は暴力との結果を生みさらなる暴力の種になるものだった。この観点においてニーバーの書いたものはクエーカーの人々が唱えるものと同じではないか？
嘗てLucretia Mottが、“正義なしに真の平和はない。”と言っている。
友よ、それは否である。
ニーバーは反戦論者ではない。
彼はむしろ、彼の時代において、支配力と暴力への最も有力なクリスチャン擁護者だった。
今日においても彼は考え深く読む価値のあるものだが彼は他の者が使った同知的なトリックに頼っている。
そのひとつのトリックは「人間の本質」との一般的な論（見解）に訴えるものだ。
人間の本質を説く者は我々が置かれる状況と万物の法則との考えから抽象したがるものだ。--そして彼はそのような自身の見解を彼の論敵のせいとし反論をするが彼の論敵は決して言っていない事への反論である。
クエーカーの見解は全ての個々に於いて真実と神性（クリスチャンの神の）との知覚があり万物の法則の中での発言は許されないがヒューマン･ネイチャーについては通常科学的な概念で成される。
二つ目のトリックは正義と叫ぶ事で、これは何時も異なった視点からも違っているかの様かに見えるが、ひとつの見解からある不正を正す行動--実際に不正を正すものに見えるだけではなく－恐らくある不正を他の視点から押し付けているものであろう。
ニーバーは政治に関心を持った、これは、政治的な支配力の行使に於いて、クエーカーの1指導者（恐らくウイリアム･ペン）はそのようなパワーを使うことには一線を画し--Penn's Holy Experimentで行われた事であったがそれは市民が民兵の制定決議に投票したことで覆された。
これは明白な支配力の行使をする為のもので正義の名の下に決議されたのは疑いの余地も無かろう。
クエーカーの良心は政治的なものではない--ニーバーはこれを糾弾するであろう--が、むしろその支配力に制限を置きそれによって反対された人々を世話し育むものである。
政府は時としてクエーカーの良心によって改善されるものかもしれないが支配力を行使する政治はそれと全く違う次元のものであり、それ故に間違ってもクエーカーたちは国会議員には成り得ないのだ。
キリスト教は少なくとも4世紀から政治的なものであった。
コンスタンﾃｨﾇス大帝のキリスト教への改宗、グノーシス主義として知られる文献への弾圧がそれである。
つまり、力と支配への関心は示されていた事でしばしばそれは第一義的であったしそしてキリスト教会をして当局の手袋の中の手として働かせた。
ニーバーはこうした伝統に立つ一人であり"正義の戦争"ドクトリンを説く者だ。
クエーカーはそれには組しない。
正義はしばしば暴力に反対し排除するよりも暴力を正当化することにより用いられて来た。
確かにクエーカーの良心は不正の事件についてそれらを直そうと目を光らせているがそれは力や暴力が伴わない場合の事だ。
それにも拘らず正義との考えはクエーカーにとっては真にあてのならないものである。
ジョージ･フォックスと初期のクエーカーは経験に頼りなさいと教えた、そして我々には正義の経験は全く無い-あるのは不正だけだ。
不正についての問題はそれらは悲惨さと抑圧に繋がる事であり、悲惨さと抑圧に焦点を定める為にもっと有効的なものを私は見いだす。
マタイの福音書第25章でイエスが語っているように正義との言い訳をせずともそのような状況に身を置かない事を心がけるのです。
政治と政府との間にはっきりとした違いを見つける人は相対的に殆どいないか又は正義の概念の明確さを質問するのを止めてしまっているが私は正義の概念とは何かと明確に考える時に正義をその考えに沿って実行してなければそれは思考出来るものではない。
正義の概念の思考が出来ない者とはニーバーのするような考えを始めようとする者である。
祝福あれ。
ニュートン
Letter to Friend Reading Reinhold Niebuhr
A friend recently wrote that he had been reading essays that Reinhold Niebuhr wrote for various periodicals in the 20s and 30s, and was impressed by Niebuhr’s sensitivity to injustice and his detailed knowledge of the injustices uncovered in that period. These injustices were often both the result of violence and the seeds of further violence. Is not Niebuhr’s work in this respect similar to that of Quakers? As Lucretia Mott once said, “There can be no true peace without justice.”
No, Friend, Niebuhr was not a pacifist.
He was rather, in his day, the most prominent Christian apologist for force and violence. And though he is thoughtful and remains worth reading today, he resorts to the same intellectual tricks as others. One such trick is to appeal to a general theory of "human nature." Anyone who speaks of human nature is likely to be abstracting from circumstances and thinking in terms of universal laws -- he then attributes such a view to his adversary and produces counter-examples to what his adversary never said. The Quaker view that there is a sense of truth and divinity ("that of God") in every person does not allow of expression in universal laws, although a scientific conception of human nature normally does. The second trick is to invoke justice, which always appears different from different perspectives, so that an action that corrects some injustice from one perspective -- really corrects it, not just appears to – probably imposes some other injustice from another perspective.
Niebuhr was interested in politics, that is, in exercising political
power and dominance, whereas a Quaker leader needs to refrain from exercising such power -- as happened in Penn's Holy Experiment until it was undone by the citizens voting to establish a militia, which served explicitly to exercise power and dominance, no doubt in the name of justice. A Quaker conscience is nonpolitical -- for which Niebuhr would condemn it -- but seeks instead to put limits on power and dominance and to care for and nurture those who are oppressed by it. Government may from time to time be improved by the exercise of Quaker conscience, but politics, as the drive of power and dominance, is an entirely different game, and it is therefore no accident that there are no Quakers in Congress.
Christianity has been political since at least the 4th century, with the conversion of Constantine and the suppression of the texts known
as the Gnostic Gospels. That is to say, a concern forpower and dominance has been present, often primary, and has led Christian churches to work hand in glove with civil authorities. Niebuhr stands in this tradition, as does the “Just War” doctrine. Quakers stand outside it.
Justice is more often used to justify violence than to oppose or reject it. It is certainly a part of Quaker conscience to be alert of instances of injustice and to correct them, where it is possible to do so without force or violence.
Nonetheless the concept of justice is treacherous for Friends. George Fox and the early Quakers taught us to rely on experience, and we have no experience of justice – only of injustices. The problem with injustices is that they lead to misery and oppression, and I find it more useful to focus on the misery and oppression, as Jesus does in Matt.25, and to try to relieve those conditions without mentioning justice.
Relatively few people make a sharp distinction between politics and government, or stop to question the clarity of the concept of justice, but I find that clear thinking on these matters is impossible without doing so. That is, otherwise one begins to think like Niebuhr.
Blessings,
Newton
このブログエントリのトラックバック用URL：
http://tomtom.iza.ne.jp/blog/trackback/2322364
by えび男爵皿だ
最高益と最低益を記録した年度…