同感ですね。
「死刑廃止論者」や「人権派（屋）弁護士」や「マスゴミ」は犯人（容疑者・被告）にも
人権（生存権）があると至極尤もなことを云々するが、犯人が「被害者の人権（生命・財産etc）」を
著しく侵害したことに「思いを巡らした」事があるのだろうか。
えん罪の可能性が無い限り「犯人（容疑者・被告）」には「被害者の権利を回復するまで」人権を
停止されることもやむを得ないと思います。（殺人事件の場合は犯人が死ぬまで）

ふと思ったんですがこれ逆に例えばもし無期懲役になっていた場合に政治家が、「死刑にすべきだった」とか言えば確実に「三権分立を侵害している」とか言われたのではないでしょうか。

なぜ死刑廃止では言われないのか。

To　macmac1965さん
>同感ですね。
>「死刑廃止論者」や「人権派（屋）弁護士」や「マスゴミ」は犯人（容疑者・被告）にも
>人権（生存権）があると至極尤もなことを云々するが、犯人が「被害者の人権（生命・財産etc）」を
>著しく侵害したことに「思いを巡らした」事があるのだろうか。
>えん罪の可能性が無い限り「犯人（容疑者・被告）」には「被害者の権利を回復するまで」人権を
>停止されることもやむを得ないと思います。（殺人事件の場合は犯人が死ぬまで）
>

その通りだと私も思います。
殺人は人間の生存権と言う最も侵しがたい人権（全人権）を奪ったものである、と考えるべきで残された遺族はその代償に犯人の全人権を要求する権利があると思います。
死刑は被害者の遺族なら当然要求するもので死刑廃止は裁判に選択の余地を与えない国家権力の介入とむしろ言えるのでは？

被告には支援団体が居たと報道にありましたが、「本村さんに死刑を望まれたら素直に聴けるが裁判官からは言われたくない。」との内容の報道は正に人権をやみくもに主張する方々から浅知恵を吹きこまれたのではないかと想像します、何故なら遺族の本村さんが裁判官に成るのは不可能だからです。そしてこの考えは全ての殺人犯が言える屁理屈なんでしょう。
又、被告の心は揺れていたとの見出しも読みましたがその原因を作ったのは死刑廃止論を唱える方達で正に罪作りなことをしたものです。
彼らの存在は冤罪を着せられた被告には強大な支援になると思いますが罪を認め罰を受け入れようとしている人には何の役にも立たないものなんではないでしょうか？
その役立たずの政治家は亀井氏のような発言をする輩達だと思います。

To　tom-hさん
>ふと思ったんですがこれ逆に例えばもし無期懲役になっていた場合に政治家が、「死刑にすべきだった」とか言えば確実に「三権分立を侵害している」とか言われたのではないでしょうか。
>
>なぜ死刑廃止では言われないのか。

政治家の三権分立の精神に劣る発言と判決を批判する言論の自由とは別物と考えます。

＞権力分立（けんりょくぶんりつ）とは、国家の権力を行政権、立法権、司法権と分け、それぞれを独立性を有する機関としての、行政府（内閣、大統領）、立法府（議会）、司法府（裁判所）に担当させ、各機関に他の機関の越権を抑える権限を与え、相互に監視しあうことにより抑制均衡を図り、もって権力の集中・濫用（乱用[1]）を防止し、国民の権利と政治的自由を保障させようとするシステム。（ウイキペディアより）

裁判所は独立性がありしかも法の運営を厳正にするのを旨としますから政治家からの「死刑は国家権力が尊い命を奪う」との発言は不適切ですね。